iStockphoto/Thinkstock
Qu'est-ce qui justifie l'autorité de l'État ? Quelles sont les limites appropriées du pouvoir de l'État ? Dans quelles circonstances, le cas échéant, est-il moralement juste de renverser un État ? Au sein de la philosophie politique occidentale, l'une des approches les plus influentes de ces questions affirme que l'État existe et que ses pouvoirs sont généralement définis ou circonscrits par l'accord rationnel de ses citoyens, tel que représenté dans un contrat social réel ou hypothétique entre eux. ou entre eux et un dirigeant. Les théoriciens classiques du contrat social des XVIIe et XVIIIe siècles—Thomas Hobbes (1588-1679), John Locke (1632-1704) et Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)—considéraient que le contrat social est le moyen par lequel la société civilisée, y compris le gouvernement, découle d'une condition historiquement ou logiquement préexistante d'anarchie apatride, ou d'un état de nature . Parce que l'état de nature est à certains égards malheureux, insatisfaisant ou indésirable, ou parce que des relations sociales de plus en plus complexes l'exigent finalement, chaque personne accepte de céder une partie (ou la totalité) de ses droits et libertés initialement vastes à une autorité centrale sur le condition que toute autre personne fasse de même. En échange, chacun reçoit les avantages que seule une telle autorité centrale est censée pouvoir procurer, notamment la paix intérieure.
quels sont les signes du zodiaque pour chaque mois
Selon Hobbes, par exemple, dans l'état de nature, chacun a droit à tout, et il n'y a pas de pouvoir impartial pour empêcher les personnes violentes de prendre ce dont les autres peuvent avoir besoin pour survivre. Le résultat est une guerre de tous contre tous, dans laquelle la vie humaine est solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte. Le seul salut est un pacte dans lequel chacun renonce à son droit à tout et se soumet à une autorité centrale, ou souveraine, au pouvoir absolu – le Léviathan – qui à son tour garantit la sûreté et la sécurité de tous. Les individus doivent obéir au souverain en toutes choses et ne peuvent se révolter contre lui que s'il n'assure pas leur sécurité.
Dans la version de Locke de l'état de nature, les personnes ont des droits pré-sociaux naturels à la vie, à la liberté et à la propriété, mais une autorité centrale, née d'un contrat social, est finalement nécessaire pour mieux protéger ces droits. Le pouvoir de l'autorité est limité à ce qui est nécessaire pour garantir l'égalité des droits fondamentaux de tous, et la révolte contre elle est justifiée si elle échoue dans cet objectif fondamental. La philosophie politique de Locke a directement influencé la déclaration d'indépendance américaine.
Pour Rousseau, l'état de nature est relativement paisible, mais un contrat social devient nécessaire pour surmonter les conflits qui surgissent inévitablement à mesure que la société grandit et que les individus deviennent dépendants des autres pour répondre à leurs besoins. Cependant, uniquement dans le récit de Rousseau, l'autorité de l'État n'est pas intrinsèquement en conflit avec le libre arbitre des individus, car elle représente la volonté collective (la volonté générale), dont la volonté individuelle fait partie, à condition que l'individu soit moral.
Au XXe siècle, la notion de contrat social est à la base de deux théories influentes de la justice, celles de John Rawls (1921-2002) et de Robert Nozick (1938-2002). Rawls a plaidé en faveur d'un ensemble de principes de base de la justice distributive (justice dans la distribution des biens et des avantages) comme ceux qui seraient approuvés dans un accord hypothétique entre des individus rationnels qui ont été rendus ignorants de leurs circonstances sociales et économiques et de leurs caractéristiques personnelles ( le voile de l'ignorance). L'approche de Rawls a été généralement interprétée comme une justification du capitalisme État providence . Nozick, en revanche, a fait valoir que toute distribution de biens et d'avantages - même très inégale - est juste si elle avait pu résulter d'une juste distribution par le biais de transactions qui ne violaient les droits naturels de personne à la vie, à la liberté et à la propriété. Parce que de telles transactions à l'état de nature auraient donné lieu à un État minimal (dont les pouvoirs sont limités à ceux nécessaires pour prévenir la violence, le vol et la fraude), seul l'État minimal est justifié, selon Nozick.
à qui appartiennent les bahamas dans quel pays
La notion de contrat social joue également un rôle plus ou moins direct dans diverses approches de la théorie éthique développées à la fin du 20e et au début du 21e siècle. Certains philosophes ont soutenu, par exemple, que les principes moraux conventionnels sont justifiés par le fait que des personnes rationnelles et intéressées accepteraient de les observer (car chacune de ces personnes gagnerait plus pour elle-même dans une situation de coopération générale que dans une situation de non-coopération générale). D'autres ont soutenu que les principes moraux corrects sont ceux que personne ne peut raisonnablement rejeter comme base pour justifier ses actions auprès des autres.
Copyright © Tous Les Droits Sont Réservés | asayamind.com