Rhétorique , les principes de la formation communicateurs — ceux qui cherchent à persuader ou à informer. Au 20ème siècle, il a subi un changement d'accent du locuteur ou de l'écrivain à l'auditeur ou au lecteur. Cet article traite rhétorique dans ses formes traditionnelles et modernes. Pour plus d'informations sur les applications de la rhétorique, voir les articles diffusion , la communication , et la propagande .
La rhétorique traditionnelle est limitée aux idées et aux termes développés par les rhéteurs, ou rhétoriciens, dans la période classique de la Grèce antique, vers le 5ème siècleavant JC, pour enseigner l'art de parler en public à leurs concitoyens dans les républiques grecques et, plus tard, aux enfants des riches sous l'Empire romain. La représentation publique était considérée comme la plus haute portée de l'éducation proprement dite, et la rhétorique était au centre du processus éducatif en Europe occidentale pendant quelque 2 000 ans. institution de la parole (avant queà96 ; La formation d'un orateur), du rhéteur romain Quintilien, peut-être le manuel le plus influent sur l'éducation jamais écrit, était en fait un livre sur la rhétorique. Inévitablement, il y a eu des changements mineurs d'accent dans une si longue tradition, et pendant longtemps, même la rédaction de lettres est tombée dans le compétence de la rhétorique ; mais il a constamment maintenu son accent sur la création, sur l'instruction de ceux qui souhaitent initier la communication avec d'autres personnes.
La rhétorique moderne a déplacé son attention vers l'auditeur ou le lecteur. Critique littéraire toujours empruntés à la rhétorique — des termes stylistiques tels que antithèse et métaphore ont été inventés par les rhéteurs classiques. Lorsque Langue est devenu un sujet de préoccupation soutenue pour les chercheurs, il était inévitable que les chercheurs se tournent vers les théories classiques de la rhétorique pour obtenir de l'aide. Mais la rhétorique moderne est bien plus qu'une collection de termes. La perspective à partir de laquelle il considère un texte est différente de celle des autres disciplines . Histoire, philosophie, littérature critique , et les sciences sociales ont tendance à considérer un texte comme s'il s'agissait d'une sorte de carte de l'esprit de l'auteur sur un sujet particulier. Les rhéteurs, habitués à leur tradition la discipline pour regarder la communication du point de vue du communicateur, considérer le texte comme l'incarnation d'une intention, pas comme une carte. Ils savent que cette intention dans sa formulation est affectée par son auditoire. Ils savent aussi que la structure d'un morceau de discours est le résultat de son intention. Le souci du public, de l'intention et de la structure est donc la marque de la rhétorique moderne. Elle est aussi impliquée dans le processus d'interprétation, ou d'analyse, qu'elle l'est dans le processus de création, ou de genèse.
Rhétorique l'analyse est en fait une analogue de la genèse rhétorique traditionnelle : tous deux voient un message à travers la situation de l'auditeur ou du lecteur ainsi que la situation du locuteur ou de l'écrivain. Les deux voient le message comme composé d'éléments de temps et de lieu, de motivation et de réponse. Un accent sur la le contexte fait automatiquement un rhéteur du critique littéraire ou de l'interprète et distingue cette approche des autres types d'analyse verbale. Les critiques qui ont insisté pour isoler, ou abstraire, le texte littéraire de l'esprit de son créateur et de la milieu de sa création se sont trouvés incapables de l'abstraire de la situation de son lecteur. Certains critiques modernes se sont joints aux rhéteurs pour dénoncer la folie de toutes ces tentatives d'abstraction. En interprétant n'importe quel texte—dites un discours de Élisabeth I d'Angleterre à Tilbury, Essex, ou une pièce du grand poète hindou du Ve siècle, Kālidāsa, le rhéteur doit recréer avec imagination la situation originale de ce texte et s'efforcer de comprendre les facteurs qui conditionnent une compréhension actuelle.
Tout discours est désormais du ressort du rhéteur. Les rhéteurs modernes identifient la rhétorique plus avec une perspective critique qu'avec un produit artistique. Ils justifient d'étendre leurs préoccupations à d'autres provinces littéraires sur la base d'un changement de pensée sur la nature de l'homme. raison . Les philosophes modernes des écoles existentialistes et phénoménologues ont fortement contesté les hypothèses selon lesquelles des dualités telles que la connaissance et l' opinion , persuasion et conviction , la raison et l'émotion, la rhétorique et la poésie, et même la rhétorique et la philosophie ont été distinguées dans le passé. La vieille frontière entre le démontrable et le probable s'est estompée. Selon ces philosophes modernes, la méthode de base du jugement d'une personne est l'argumentation, que ce soit en dialogue avec les autres ou avec un texte, et les résultats sont nécessairement relatifs et temporels. Ces philosophes modernes utilisent les batailles juridiques dans une salle d'audience comme modèles de base du processus que chaque personne traverse pour acquérir des connaissances ou une opinion. Pour certains, la philosophie et la rhétorique sont devenues confondu , la rhétorique étant elle-même un amalgame supplémentaire du sujet traité par Aristote non seulement dans son Rhétorique mais aussi dans son Les sujets , qu'il avait conçu pour la dialectique , pour la dispute entre experts. Selon ce point de vue, les philosophes s'engagent dans une transaction rhétorique qui cherche à persuader par un processus dialogique d'abord eux-mêmes et ensuite, au moyen de leurs énoncés, les autres. C'est dans cette optique argumentative qu'un lecteur ou un auditeur formé à la rhétorique interprète tous les textes et justifie leur inclusion dans le domaine de la rhétorique.
La rhétorique a fini par être comprise moins comme un corps de théorie ou comme certains types de techniques artificielles et plus comme un intégral composante de tout discours humain. En tant que corps de discursif En théorie, la rhétorique a traditionnellement proposé des règles qui ne sont que des expressions d'attitudes contemporaines envers certains types de prose et a eu tendance à être identifiée à des discours dans lesquels l'intention spécifique de persuader est la plus évidente. Mais la rhétorique moderne ne se limite ni à proposer des règles ni à étudier l'actualité et transitoire produits de la controverse. Au contraire, ayant lié son accent traditionnel sur la création avec un accent sur l'interprétation, la rhétorique moderne offre une perspective pour découvrir la suffusion de texte et de contenu inhérente à tout discours. Et pour ses tâches jumelles, l'analyse et la genèse, il offre une méthodologie ainsi : la découverte de ces stratégies par lesquelles l'intérêt, les valeurs ou les émotions d'un auditoire sont engagés par tout orateur ou écrivain à travers son discours. La perspective a été désignée par le terme situation; la méthodologie, à la manière de certains philosophes modernes, peut être désignée par le terme d'argumentation. Il convient de noter d'emblée que l'on peut étudier non seulement l'intention, l'audience et la structure d'un acte discursif, mais aussi les effets modeleurs du médium lui-même sur le communicateur et le communiquant. Ces instruments rhétoriques qui fonctionnent potentiellement sur un public d'une certaine manière, il faut le supposer, produisent quelque peu analogue effets à l'intérieur de l'écrivain ou du locuteur, dirigeant et façonnant son discours.
Pour les tâches imposées par l'approche rhétorique, certains des outils les plus importants hérités de l'Antiquité sont les figures de style : par exemple, la métaphore, ou comparaison entre deux phénomènes ostensiblement dissemblables, comme dans la célèbre comparaison du poète anglais du XVIIe siècle John Donne de son âme et de sa maîtresse aux jambes sur une boussole de géomètre dans son A Valediction: Forbidding Deuil ; un autre est le allégorie , la métaphore étendue, comme dans le classique de la prose anglaise de John Bunyan La progression du pèlerin (1678, 1684), dans laquelle la méthode de l'homme pour gagner le salut chrétien est comparée à une route sur laquelle il voyage, et la comparaison est maintenue à un point tel qu'elle devient le principe structurel central de l'ensemble de l'œuvre. On peut dire que ces chiffres appartiennent soit à la texture du discours, à la couleur ou aux détails locaux, soit à la structure, la forme de l'argument total. Les rhéteurs antiques faisaient une distinction fonctionnelle entre le trope (comme la métaphore, un effet de texture) et le schème (comme allégorie , un principe structurel). A la première catégorie appartiennent des figures telles que la métaphore, la comparaison (une comparaison annoncée par comme ou comme), personnification (attribuer des qualités humaines à un être ou un objet non humain), ironie (un écart entre la déclaration littérale d'un locuteur et son attitude ou son intention), hyperbole (exagération ou exagération) ou sous-estimation, et métonymie (en substituant un mot à un autre qu'il suggère ou auquel il est lié d'une manière ou d'une autre - en tant que partie d'un tout, parfois appelé synecdoque). A cette dernière catégorie appartenaient des figures telles que l'allégorie, le parallélisme (construire des phrases ou des phrases qui se ressemblent syntaxiquement), l'antithèse (combiner les contraires en un seul énoncé - être ou ne pas être, telle est la question), les congrégations (une accumulation d'énoncés ou des phrases qui disent essentiellement la même chose), apostrophe (un détournement de son auditoire immédiat pour s'adresser à un autre, qui peut n'être présent que dans l'imagination), enthymème (une forme de raisonnement vaguement syllogistique dans laquelle le locuteur suppose que tout locaux sera fourni par le public), question (la question rhétorique, qui est posée pour un effet argumentatif et n'appelle pas de réponse), et gradation (une avance progressive d'une déclaration à l'autre jusqu'à ce qu'un point culminant soit atteint). Cependant, un certain glissement dans les catégories trope et schéma est devenu inévitable, non seulement parce que les rhéteurs étaient incohérents dans leur utilisation des termes, mais parce qu'un discours bien construit reflète une fusion de structure et de texture. L'un est pratiquement indiscernable de l'autre. La comparaison de la boussole de Donne, par exemple, crée une texture qui n'est pas isolable des autres effets du poème ; elle est plutôt conforme à un principe structurel qui rend la comparaison à la fois appropriée et cohérent . Surtout, un rhéteur moderne insisterait sur le fait que les figures, comme tous les éléments de la rhétorique, reflètent et déterminent non seulement les processus de conceptualisation de l'esprit du locuteur, mais aussi la réponse potentielle du public. Pour toutes ces raisons, les figures de style sont des moyens essentiels d'examiner la nature transactionnelle du discours.
En faisant une approche rhétorique de divers actes discursifs, on peut parler de la rhétorique de un discours - disons, le poème de Robert Browning Ma dernière duchesse (1842) - et entendons par là les stratégies par lesquelles le poète communiquait avec ses contemporains, en l'occurrence les Victoriens, ou avec l'homme moderne, ses lecteurs actuels ; ou on peut parler de rhétorique dans un discours et entendons par là les stratégies par lesquelles le personnage, le duc de Ferrare qui prononce le poème de Browning à la manière d'un monologue dramatique, communique avec son auditoire dans le poème, en l'occurrence un émissaire du père de la prochaine duchesse de Ferrare. Les deux types de rhétorique ne sont pas nécessairement distincts : dans l'oratoire ou dans la poésie lyrique, par exemple, le créateur et son personnage sont supposés identiques. Dans une certaine mesure, la distinction d'Aristote entre les trois voix du discours tient toujours. Un poète, selon Aristote, parle de sa propre voix dans la poésie lyrique, de sa propre voix et à travers les voix de ses personnages dans épique (ou narratif), et uniquement à travers les voix de ses personnages dramatiques. Ainsi, le locuteur de l'oratoire ou de la plupart des proses non fictives est similaire au locuteur lyrique, avec moins de liberté que ce dernier pour universaliser ou créer imaginativement son propre public.
Copyright © Tous Les Droits Sont Réservés | asayamind.com