à quelle vitesse usain bolt court
À une époque où l'on demande patiemment à une génération de comprendre les nuances du harcèlement racial, sexuel et physique, la plupart des gens ne trouvent pas difficile de faire la distinction entre humour et abus. Une chose est claire pour tout le monde - se faire péter délibérément par votre patron sur une base régulière n'est pas acceptable.
Selon Le Washington Post , une cour d'appel d'Australie a réfléchi à une telle affaire lundi. L'objectif était de déterminer si les flatulences étaient ou non une forme d'intimidation sur le lieu de travail. Pour David Hingst, 56 ans, qui a quitté son emploi chez Construction Engineering à cause de cela, c'était certainement le cas.
La victime apparente a poursuivi l'entreprise en 2017 et a directement accusé son superviseur, Greg Short, de lui avoir régulièrement pété tout au long de la semaine. Hingst a qualifié son agresseur présumé de «M. Stinky », et a déclaré que Short était un récidiviste qui« lui jetait régulièrement les fesses »et relâchait son gaz.
Hingst demande actuellement des dommages-intérêts de 1,8 million de dollars australiens ou 1,28 million de dollars.
«J'étais assis le visage contre le mur et il entrait dans la pièce, qui était petite et sans fenêtre», a expliqué Hingst. «Il pétait derrière moi et s'éloignait. Il faisait cela cinq ou six fois par jour.
Hingst a expliqué que pour contrer ces attaques de gaz vicieuses, il vaporiserait un déodorant en aérosol sur son intimidateur. L'ingénieur a également affirmé que ce comportement faisait partie d'un complot visant à induire en lui un «stress sévère» pour le convaincre de quitter définitivement l'entreprise.
Si cela ne suffisait pas de harcèlement, Hingst a déclaré qu'il recevait également régulièrement des appels téléphoniques d'intimidation de ses collègues.
Short, quant à lui, a déclaré au cours du procès de 18 jours que son prétendu péter en série était beaucoup moins grave que ce que Hingst a dit. Il a allégué qu'il «aurait pu le faire une ou deux fois, peut-être», et même pas «avec l'intention de troubler ou de harceler» Hingst.
Naturellement, la juge Rita Zammit de la Cour suprême de Victoria a décidé de rejeter le procès en avril. Elle a statué que même si ce pet répété était perpétré dans les petits espaces d'un bureau sans fenêtre, cela «ne constituerait pas nécessairement de l'intimidation».
Le juge Zammit a reconnu qu'il y avait «un comportement inapproprié dans le bureau, y compris le vent qui passe, mais qu'il s'agissait de« plaisanteries ou de plaisanteries typiques ». La Cour suprême n'a clairement pas envisagé de se faire péter sur une question suffisamment grave.
L’appel de Hingst contre la décision du tribunal peut toutefois aboutir à un résultat à long terme différent. La Cour d'appel de la Cour suprême de Victoria devrait rendre une décision d'ici vendredi. Cette décision pourrait, bien sûr, consister en un simple air chaud - nous devrons simplement attendre et voir.
le conflit américano-afghanistan est un exemple de
Ensuite, découvrez comment Benjamin Franklin a tellement aimé péter qu'il a écrit un essai à ce sujet . Ensuite, découvrez le «caca fou» qui était recherché pour déféquer à plusieurs reprises sur les cours avant .
Copyright © Tous Les Droits Sont Réservés | asayamind.com